Дайте мне эльфа... за горло подержать...
Вместо вступления: на дворе ночь, а у меня отключилась проверка правописания, и делать это отдельно лениво. Так что дальше МНОГО ОПЕЧАТОК.
Есть такое мнение, что двуручный меч - штука бессмысленная, беспощадная и бесполезная. Тупая железная палка, которой добуасили друг друга суровые рыцари, нарядившись в венцианские доспехи, скажем, 15 века. Собственно, зачем затачивать лом, главное чтобы он весил 20 кило.
А все эти сказочки про фехтование на двуручных мечах, скажем, в условиях драки в подворотне - это чушь бессмысленная. Да и к тому же, надо всю жизнь качать мышцу, дабы махать сиим чудом.
Как оказалось, оба утверждения являются мифом в одинаковой мере. Как я узнал за последнее время, а узнал я много всякой действительно бессмысленной чуши, меч двуручный отличается от базового представления базового человека как невероятно. Итак, несколько околонаучных фактов или, точнее, выжимок из оных:
- Меч двуручный штука, на самом деле, современная. Раньше 14 века их, по сути, и не было, а расцвет - и финал эпохи - это век 15й, может даже шестнадцатый, на плече какото ландскнехта. Например, ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B0%D0%B9%... или там скажем ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D1%82%D0%BE%... .
- Меч двуручный штука, на самом деле, технологически сложная, как в изготовлении так и использовании, и это одна из причин, почему он появился так поздно. Кроме того, копьем пользоваться проще, обучение требуется меньше и все такое.
- Меч двуручный не являлся штукой неподьемной. Средний вес двуручного меча - ДВА КИЛОГРАММА+. Конечно с варицаиями, иногда доходило до трех. В исключительных случаях ходили слухи о 4-6кг, хотя здесь их, возможно, путают с церемониальными мечами. Знаете, такие штуки, которые выдавались на парады огромным детинам, чтобы выглядеть внушительно. Помтие ту самую сцену в Огнем и Мечом, когда шляхтич не может поднять двуруч? Чушь собачья.
- Меч двуручный предназначался, в первую очередь, для бронированного противника. Да, им можно было рубить, но сказка про разрубание пик - чушь собачья. Конечно, если несколько раз ударить со всей силы по пике, которая имеет не укрепленной железными полосами древко, можно ее и того, сломать, и в исключительных случаях даже с первого раза. Однако любой, кто рубил дерево, знает, что это не так просто. К тому же, меч не топор, очень важно правильно нанести удар чтобы не - барабанная дробь! - сломать или просто повредить лезвие! И тут мы подходим к следующему пункту
- Меч двуручный - вы помните его вес, 2 кило+, да? - штука гибкая. Вообще все европейские мечи были гибкими штуками, прездназаченными колоть и немножечко рубить. Даже двуручный меч. Это катана и прочие ориентальные мечи вещи жесткие и ломающиеся при изгибе. Так вот, если бить полосой относительно гибкой стали по твердому дереву, она, знаете ли, изгибается и скользит. Так можно остаться без клинка, сколоть лезвие и прочее. Человеку с пикой, алебардой или копьем не надо заботиться обо всей этой чуши, коли и блокируй.
- Меч двуручный, как правило, не затачивался целиком. Всякие википедии скажут, что это было для того, чтобы его можно было держать рукой за лезвие, однако это не так. Незаточенная часть больше использовалась для блокирования, это правда, но умеючи, держать за лезвие можно любой меч, даже катану. Имея перчатку это даже не страшно. В среде историкофехтовальщиков идут споры, на тему того, почему рикассо отделялось от остального клинка - а иногда и нет - но в целом основная цель была, скорее всего, в парировании. Да, и немного защите рук, но руки у человека, махающего двуручем обычно защищены по самое нехочу.
- Не затачивался меч в районе рикассо обычно почти во всех европейских мечах. А смысл? Во первых, им скорее кололи (зависит от типа меча, периода и прочего, конечно), во вторых обычная физика-механика.
- Итак, мы получаем узкоспецифичесное оружие, которое не использовали в валке, которое использовали против рыцарей, и, скорее всего, возили в обозе. Носили его обычно на плече, оказывается, если использовать рукоять как рычаг, это возможно. Говорят, что были всякие приспособления, для того, чтобы их носить иначе, но если они и правда были, то распространены они не были - зачем усложнять то, что работает и так? Казалось бы, миф частично подтвержден! Тупой лом для борьбы с рыцарями, негодный для фехтования. Ваша песенка спета, сэр!
Но не тут то было. Да, орудие специфичное, но не стоит забывать, что твердость стали европейских мечей, хотя и считается меньшей, чем у той же самой убервафли катаны, теоретически была на уровне 50-55 hrc. Катаны считаются что доходили до 55-60. Это в ноже можно сталь закалять до максимума, а в мече - ну никак. К чему это вело?
- во-первых, мечи были весьма и весьма острыми. То, что им в среднем кололи, не значило, что не могли и рубануть. Двуручный меч рубит татами с тем же успехом, как и катана, возможно, даже лучше из-за дополнительной массы и момента.
- во-вторых, они были орудием довольно хрупким, поэтому пользоваться им надо было с умом. Даже так - это было высокоточное оружие, которым надо было не только найти дырку во вражеском доспехе, но еще успевать парировать. Это не шпага придвороного, единственная цель которой - дуэль - но с другой стороны, шпага придворного, как оружие не для дуэли не годилась даже колбасу порезать. Двуручным мечом тоже, но побриться, например, можно было бы и попробовать.
- в-третьих, так как меч двуручный - штука длинная, она отлично показывала себя в фехтовании. В фехтовании главное что? Дотянутся до противника и обезвредить его. Конечно, копьецо тут лучше, но вблизи им только блокировать да тупым концом стучать. Двуручный же меч дает опции такие, что по расстоянию и защите его можно сравнить с рапирой и щитом.
- в четвертых, если меч перехватить за лезвие, то он внезапно становится намного короче. Настолько, что можно, с некоторым трудом и умением, эффективно оборонятся в ближнем бою, используя как клинок, так и рикассо, так и гарду и даже использовать pommel, фиг его знает, как этот набалдашник переводить.
- в пятых, существовали фехтовальные школы и мануалы по фехтованию двуручным мечом. Как на военном уровне, так и на уровне того же околодуэльного фехтования. Конечно, их было в разы меньше, чем для сабли и даги, рапиры и щита, но они были! А это говорит о том, что исторически двуручный меч применялся ого-го как часто!
- в шестых, как уже уопминалось, вес - два кило. Используя рукоять как рычаг, им можно было махать и махать. Да, требуется определенная физическая подготовка, но ничего феноменального. Огнем и Мечом, помните? Хотя силушка богатырская не помешает, это правда.
Итак, что мы имеем?
- во первых, двуручные мечи действительно были штукой редкой. Но не потому, что они были слишком тяжелыми, или тупыми, а потому, что как у каждого инструмента для убийства человека, область его применения относительно ограничена.
- во вторых, они действительно использовались, служили не для красоты, и на них отлично фехтовали. Причем в БЛИЖНЕМ БОЮ в частности.
- в третьих, европейские мечи не уступали аналогам из азии и той же Японии. Возможно, они не были настолько остры, но технологически никак не уступали катанам, и могли позволить себе прекрасную сталь в большем количестве. Кроме того, они были обычно двусторонними. В дуэли рыцаря с двуручным мечом и самурая с катаной я бы поставил на рыцаря. С одинаковым уровнем мастерства, конечно.
В итоге ничего не изменилось. Но, возможно, теперь вы, как и я, знаете немного больше.
И не забывайте - в использовании любого оружия есть нюансы. Например, оказывается, что броню из многослойного шелка почти невозможно прорубить. Ее надо, например, прорезать - отсюда популярность саблеподобного оружия в Индии, которым не особо уколешь, зато изгиб позволяет наносить рубящие удары лучше, чем прямым мечом.
Кстати, говоря о технологичности европейских мечей я не шучу. Например, en.wikipedia.org/wiki/Ulfberht_swords - 9-11век! Не сварной, ЦЕЛИКОМ из высокуглеродистой стали! 9й, на минуточку, век!
С другой стороны, приварить твердую сталь к мягкому сердечнику - тоже та еще задача. Были и мечи более сложные, целиком "обернутые" высокоуглеродистой сталью, но как я понимаю, это уже из разряда кунсткамеры.
Вместо дисклеймера:
Я не считаю себя последней инстанцией в этом вопросе. Ради Шаи-Хулуда! Несмотря на некоторую категоричность высказывания, мои утверждения не являются абсолютом. Однако, возможно, кого-то это наведет на правильную мысль и подточит репутацию как мифов о том, что двуручные мечи были распространены повсеместно, так и мифов о том, что они были штукой неудобной, тупой и бессмысленной. В истории все зависит от контекста, не бывает белого и черного и все такое.
Но, если хотелось организовтаь персонажа с двуручным мечом, то вместо мифологического варвара, комка мышц и тупой силы, он может оказаться утонченным доном с прытким и острым ломом.
Есть такое мнение, что двуручный меч - штука бессмысленная, беспощадная и бесполезная. Тупая железная палка, которой добуасили друг друга суровые рыцари, нарядившись в венцианские доспехи, скажем, 15 века. Собственно, зачем затачивать лом, главное чтобы он весил 20 кило.
А все эти сказочки про фехтование на двуручных мечах, скажем, в условиях драки в подворотне - это чушь бессмысленная. Да и к тому же, надо всю жизнь качать мышцу, дабы махать сиим чудом.
Как оказалось, оба утверждения являются мифом в одинаковой мере. Как я узнал за последнее время, а узнал я много всякой действительно бессмысленной чуши, меч двуручный отличается от базового представления базового человека как невероятно. Итак, несколько околонаучных фактов или, точнее, выжимок из оных:
- Меч двуручный штука, на самом деле, современная. Раньше 14 века их, по сути, и не было, а расцвет - и финал эпохи - это век 15й, может даже шестнадцатый, на плече какото ландскнехта. Например, ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B0%D0%B9%... или там скажем ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D1%82%D0%BE%... .
- Меч двуручный штука, на самом деле, технологически сложная, как в изготовлении так и использовании, и это одна из причин, почему он появился так поздно. Кроме того, копьем пользоваться проще, обучение требуется меньше и все такое.
- Меч двуручный не являлся штукой неподьемной. Средний вес двуручного меча - ДВА КИЛОГРАММА+. Конечно с варицаиями, иногда доходило до трех. В исключительных случаях ходили слухи о 4-6кг, хотя здесь их, возможно, путают с церемониальными мечами. Знаете, такие штуки, которые выдавались на парады огромным детинам, чтобы выглядеть внушительно. Помтие ту самую сцену в Огнем и Мечом, когда шляхтич не может поднять двуруч? Чушь собачья.
- Меч двуручный предназначался, в первую очередь, для бронированного противника. Да, им можно было рубить, но сказка про разрубание пик - чушь собачья. Конечно, если несколько раз ударить со всей силы по пике, которая имеет не укрепленной железными полосами древко, можно ее и того, сломать, и в исключительных случаях даже с первого раза. Однако любой, кто рубил дерево, знает, что это не так просто. К тому же, меч не топор, очень важно правильно нанести удар чтобы не - барабанная дробь! - сломать или просто повредить лезвие! И тут мы подходим к следующему пункту
- Меч двуручный - вы помните его вес, 2 кило+, да? - штука гибкая. Вообще все европейские мечи были гибкими штуками, прездназаченными колоть и немножечко рубить. Даже двуручный меч. Это катана и прочие ориентальные мечи вещи жесткие и ломающиеся при изгибе. Так вот, если бить полосой относительно гибкой стали по твердому дереву, она, знаете ли, изгибается и скользит. Так можно остаться без клинка, сколоть лезвие и прочее. Человеку с пикой, алебардой или копьем не надо заботиться обо всей этой чуши, коли и блокируй.
- Меч двуручный, как правило, не затачивался целиком. Всякие википедии скажут, что это было для того, чтобы его можно было держать рукой за лезвие, однако это не так. Незаточенная часть больше использовалась для блокирования, это правда, но умеючи, держать за лезвие можно любой меч, даже катану. Имея перчатку это даже не страшно. В среде историкофехтовальщиков идут споры, на тему того, почему рикассо отделялось от остального клинка - а иногда и нет - но в целом основная цель была, скорее всего, в парировании. Да, и немного защите рук, но руки у человека, махающего двуручем обычно защищены по самое нехочу.
- Не затачивался меч в районе рикассо обычно почти во всех европейских мечах. А смысл? Во первых, им скорее кололи (зависит от типа меча, периода и прочего, конечно), во вторых обычная физика-механика.
- Итак, мы получаем узкоспецифичесное оружие, которое не использовали в валке, которое использовали против рыцарей, и, скорее всего, возили в обозе. Носили его обычно на плече, оказывается, если использовать рукоять как рычаг, это возможно. Говорят, что были всякие приспособления, для того, чтобы их носить иначе, но если они и правда были, то распространены они не были - зачем усложнять то, что работает и так? Казалось бы, миф частично подтвержден! Тупой лом для борьбы с рыцарями, негодный для фехтования. Ваша песенка спета, сэр!
Но не тут то было. Да, орудие специфичное, но не стоит забывать, что твердость стали европейских мечей, хотя и считается меньшей, чем у той же самой убервафли катаны, теоретически была на уровне 50-55 hrc. Катаны считаются что доходили до 55-60. Это в ноже можно сталь закалять до максимума, а в мече - ну никак. К чему это вело?
- во-первых, мечи были весьма и весьма острыми. То, что им в среднем кололи, не значило, что не могли и рубануть. Двуручный меч рубит татами с тем же успехом, как и катана, возможно, даже лучше из-за дополнительной массы и момента.
- во-вторых, они были орудием довольно хрупким, поэтому пользоваться им надо было с умом. Даже так - это было высокоточное оружие, которым надо было не только найти дырку во вражеском доспехе, но еще успевать парировать. Это не шпага придвороного, единственная цель которой - дуэль - но с другой стороны, шпага придворного, как оружие не для дуэли не годилась даже колбасу порезать. Двуручным мечом тоже, но побриться, например, можно было бы и попробовать.
- в-третьих, так как меч двуручный - штука длинная, она отлично показывала себя в фехтовании. В фехтовании главное что? Дотянутся до противника и обезвредить его. Конечно, копьецо тут лучше, но вблизи им только блокировать да тупым концом стучать. Двуручный же меч дает опции такие, что по расстоянию и защите его можно сравнить с рапирой и щитом.
- в четвертых, если меч перехватить за лезвие, то он внезапно становится намного короче. Настолько, что можно, с некоторым трудом и умением, эффективно оборонятся в ближнем бою, используя как клинок, так и рикассо, так и гарду и даже использовать pommel, фиг его знает, как этот набалдашник переводить.
- в пятых, существовали фехтовальные школы и мануалы по фехтованию двуручным мечом. Как на военном уровне, так и на уровне того же околодуэльного фехтования. Конечно, их было в разы меньше, чем для сабли и даги, рапиры и щита, но они были! А это говорит о том, что исторически двуручный меч применялся ого-го как часто!
- в шестых, как уже уопминалось, вес - два кило. Используя рукоять как рычаг, им можно было махать и махать. Да, требуется определенная физическая подготовка, но ничего феноменального. Огнем и Мечом, помните? Хотя силушка богатырская не помешает, это правда.
Итак, что мы имеем?
- во первых, двуручные мечи действительно были штукой редкой. Но не потому, что они были слишком тяжелыми, или тупыми, а потому, что как у каждого инструмента для убийства человека, область его применения относительно ограничена.
- во вторых, они действительно использовались, служили не для красоты, и на них отлично фехтовали. Причем в БЛИЖНЕМ БОЮ в частности.
- в третьих, европейские мечи не уступали аналогам из азии и той же Японии. Возможно, они не были настолько остры, но технологически никак не уступали катанам, и могли позволить себе прекрасную сталь в большем количестве. Кроме того, они были обычно двусторонними. В дуэли рыцаря с двуручным мечом и самурая с катаной я бы поставил на рыцаря. С одинаковым уровнем мастерства, конечно.
В итоге ничего не изменилось. Но, возможно, теперь вы, как и я, знаете немного больше.
И не забывайте - в использовании любого оружия есть нюансы. Например, оказывается, что броню из многослойного шелка почти невозможно прорубить. Ее надо, например, прорезать - отсюда популярность саблеподобного оружия в Индии, которым не особо уколешь, зато изгиб позволяет наносить рубящие удары лучше, чем прямым мечом.
Кстати, говоря о технологичности европейских мечей я не шучу. Например, en.wikipedia.org/wiki/Ulfberht_swords - 9-11век! Не сварной, ЦЕЛИКОМ из высокуглеродистой стали! 9й, на минуточку, век!
С другой стороны, приварить твердую сталь к мягкому сердечнику - тоже та еще задача. Были и мечи более сложные, целиком "обернутые" высокоуглеродистой сталью, но как я понимаю, это уже из разряда кунсткамеры.
Вместо дисклеймера:
Я не считаю себя последней инстанцией в этом вопросе. Ради Шаи-Хулуда! Несмотря на некоторую категоричность высказывания, мои утверждения не являются абсолютом. Однако, возможно, кого-то это наведет на правильную мысль и подточит репутацию как мифов о том, что двуручные мечи были распространены повсеместно, так и мифов о том, что они были штукой неудобной, тупой и бессмысленной. В истории все зависит от контекста, не бывает белого и черного и все такое.
Но, если хотелось организовтаь персонажа с двуручным мечом, то вместо мифологического варвара, комка мышц и тупой силы, он может оказаться утонченным доном с прытким и острым ломом.